PflegeWiki:Administratoren/Probleme

Probleme mit Administratoren können hier berichtet werden!

Geordnetes Miteinander

Ich bitte die Admistratoren um Prüfung, ob der nachfolgend zitierte Beitrag auf einer femden Benutzerseite den hier erwarteten Umgansformen entspricht oder ob hier nicht ein Ordnungsruf angebracht ist. Ich darf bemerken, dass ich nicht erwarte, dass hier zugunsten einer Seite in eine laufende Diskussion eingegriffen wird.

Könntest du nicht mal einen RA fragen, was ein Stück Papier ist? Was soll diese Rumkorrigiererei auf Deibel komm raus. Bitte überlege, dass wir hier nicht für Juraprofessoren Nachhilfe geben wollen. Nimm dein Papier und wandle in Frieden. Oder so was in deiner Manier. :-(

- - n³, 20:56, 24. Jun. 2010 (UTC)

--IP 109.90.200.141 21:41, 24. Jun. 2010 (UTC)

"Verfolgte Unschuld" - ich finde Ihr tut Euch beide nicht viel. Vom Schreib- und Diskussionsstil erinnerst Du selbst an einen Nutzer, der bereits gesperrt ist - Grund: BELEIDIGUNG! Merkwürdigerweise behandelte dieser auch genau die gleichen Themen wie Du, Zufälle, Zufälle. "Vandalismusschäden eines Fachunkundigen und Uneinsichtigen". Ist das ein Stil der zuträglich ist, vom inhaltlichen Standpunkt einmal abgesehen? Ich schaue mir das nicht mehr lange an, insbesondere keinen Edit-War. Letzter Ruf zur Ordnung an Euch BEIDE! --Würfel 22:07, 24. Jun. 2010 (UTC)

Ich grüße alle Busenfreunde von N3 und beglückwünsche Pflegewiki für die vielen wertvollen Beiträge des N3 und seiner Alias-Namen. Pflegewiki kann sich ob der Administratoren-Kapazitäten glücklich schätzen. --22:30, 24. Jun. 2010 (UTC)

Noch eine Frage: Werden bei Pflegewiki Vandalismusschäden nicht repariert? --IP 109.90.200.141 22:38, 24. Jun. 2010 (UTC)

Böswillige Löschung und Veränderung von Inhalten (Vandalismus)- ist dies gegeben, wenn ein Benutzer sich bzgl. eines Sachverhaltes im Irrtum befindet? Ihr benutzt den Vandalismus-Begriff beide falsch. Eine Klärung richtig/falsch wäre einfacher gewesen, wenn man den anderen überzeugen kann, Quellen etc. Einsichtigkeit fällt leichter, wenn nicht schon im Vorfeld auf der Kommunikationsebene schon alles vermasselt wurde - der Zug ist bei Euch beiden abgefahren, ich habe da gar keine Hoffnung mehr. --Würfel 22:46, 24. Jun. 2010 (UTC)

Ich benutze den Begriff Vandalismus nur ironisch. Wenn du dir die Mühe gemacht hättest, vorurteilsfrei an die Sache heranzugehen, wäre dir vielleicht aufgefallen, dass ich sehr wohl sachlich an die Sache herangegangen bin und meine Änderungen begründet habe. Erst als ich erneut von einem gewissen Oberarschloch dumm von der Seite angemacht worden bin, bin ich etwas schärfer im Ton geworden. Dir und den anderen Administratoren fehlt offenbar diese Erkenntnis. Ich habe daraus meine Kosequenz gezogen, dass ich hier Artikel böswillig verschlechtere und mit Schadenfreude abwarte, wann es jemand merkt. --IP 109.90.200.141 22:57, 24. Jun. 2010 (UTC)

OK, Dein Wunsch nach einer Sperre wird Dir erfüllt, das Pflegewiki ist kein Ort um Deine Schadenfreude auszuleben und auch nicht, um Dir ein erhabenes Gefühl zu verschaffen. Ausschlaggebend ist auch die massive Beleidigung "Oberarschloch". --Würfel 23:05, 24. Jun. 2010 (UTC)

Fragen an die Administratoren

Aus gegebenem Anlass bitte ich um die Beantwortung der folgenden Fragen:

1. Verstößt es gegen eine Regel von Pflegewiki, Beiträge einzustellen, ohne sich zuvor angemeldet zu haben?

Nein

1. Ist der Benutzername IP 109.90.200.141 ein zulässiger Benutzername?

Ja, Benutzernamen dürfen lediglich nicht beleidigend, volksverhetzend, oder die recht Dritter tangieren.

1. Gilt die Regel: Keine persönliche Angriffe auch für Administratoren?

Administratoren sind normale Benutzer mit erweiterten Rechten, ergo gelten alle Wikigrundsätze auch für die Administratoren.

1. Ist es mit der Stellung als Administrator vereinbar, wenn ein Administrator das Wort Mitarbeit zur Beschreibung des bisherigen Wirkens eines Benutzers bei Pflegewiki in Anführungsstriche setzt?

Dies ist nicht pauschal zu beantworten.

1. Wer ist Herr L. aus Ülzen?

Ein uns bekannter Wiki-User der hier mehrfach unangenehm auffiel

1. Dürfen Administratoren einen Benutzer auffordern, seine Mitarbeit bei Pflegewiki einzustellen? Wenn ja: Rechtfertigt die Vermutung, ein Benutzer sei Herr L aus Ülzen, aus, um diesen Benutzer aufzufordern, seine Mitarbeit bei Pflegewiki einzustellen.

Ja das dürfen Administratoren, du darfst auch jeden hier auffordern seine Mitarbeit einzustellen, ob dann der angesprochene dem Folge leistet, ist dann allerdings seine Sache. Administratoren haben allerdings die Möglichkeit Benutzer auf Zeit oder bis auf weiteres zu sperren, genauso wie IPs oder IP-Bereiche.

1. Gelten für so genannte Stamm-User besondere Benutzerrechte? --IP 109.90.200.141 22:48, 14. Jun. 2010 (UTC)

Nein Stamm-User haben keine besonderen Rechte im Sinne der Standards des PflegeWiki, allerdings sollen neue User sich meiner Meinung nach mit respekt verhallten, denn wenn ich in eine neues Mehrfamilienhaus ziehe, würde ich auch nicht jedem der da wohnt erst mal vor den Kopf stoßen!

Danke für die Klarstellungen! --IP 109.90.200.141 15:58, 15. Jun. 2010 (UTC)

N3

Die Seite Pflegestandard wird von Admin etngegen den Richtlinien gesperrt. Siehe Diskussionsseite und Sperr"begründungen" auf Versionsseiten. Dazu auch lesenExpertenstandard.

Hallo. Zu Deiner Kritik: Es gab um den Artikel eine Art Edit-War. In solch einem Fall würde ich vorschlagen, dass man die weitergehende Bearbeitung des Artikels diskutiert, was ja teilweise geschehen ist. Anschließend könnte man eine Abstimmung zum Thema starten. Es liegt auf der Hand, dass nur angemeldete Benutzer abstimmen dürfen, u.a. da bei Nutzern mit IP-Adresse nicht gewährleistet ist, dass sie nicht mehrfach abstimmen. In der Wikipedia ist es so geregelt, dass nur Benutzer mit einer bestimmten Anzahl von Beiträgen/Bearbeitungen abstimmen dürfen. Diese Regelung ergibt sich, da ansonsten Benutzer ausschließlich zum Zwecke der Abstimmung angelegt werden. Wichtig: An den Konsenz von Abstimmungen muss man sich halten. Genaue Modalitäten für Abstimmungen im Pflegewiki sind noch zu finden. --Würfel 20:13, 26. Mär 2006 (CEST)

---

Danke für die Antwort.

Das Häkchen ist die Formulierung: eine Art Edit-War. Das war es nach Wikipedia-Kriterien höchstens von einer Seite - des begründungslosen Löschers. n3 hat immer wieder neue Formulierungen angeboten. Letztlich blieb bei den Arguemten ja auch nicht so viel Unterschied übrig, der die Löschungen hätte rechtfertigen können.

Mal sehen, was die Einsicht so zu Wege bringt. Alles Weitere hast Du hier und n3 ja schon beschrieben. Wäre schade, wenn Pflegewiki mit sowas unnötige Energie verbraucht.

IP von oben.

ich hatte Dich eigentlich als N3 angesehen und bin mir nicht ganz sicher, ob Du es nicht bist ;-) Egal. Durch Streitigkeiten sind die Fronten wohl etwas verhärtet. In solchen Fällen ist zukünftig ein Meinungsbild sicher eine gute Idee. Das hat den Vorteil, das sich niemand ungerecht behandelt fühlen kann und sich aber auch nicht als verfolgte Unschuld gebähren kann. Ich habe nichts gegen Dich (bzw. N3 :-) persönlich, allerdings finde ich auch einige seiner Bearbeitungen nicht so optimal. Wenn er möchte kann ich die Kritikpunkte einmal erläutern (hmm, welche Seite wäre geeignet, er hat ja keine Diskussionsseite :-) -- Grüsse --Würfel 20:49, 26. Mär 2006 (CEST)

Unser Logbuch und das "N3-Script" zeigt, dass die IP-Zone 84.173.2xx.xxx ausschließlich von N3 genutzt wird... deshalb kann man auch diesen Block bei Bedarf so Problemlos blockieren (siehe PflegeWiki:Vandalensperrung)...Die Seite Pflegestandard bleibt vorerst weiterhin gesperrt --Produnis 17:08, 27. Mär 2006 (CEST)