PflegeWiki:Gemeinschafts-Portal

Diskussion über Löschanträge/inhaltliche Zensur

Hinweis: auf der Seite zu "Durchschnittsdeutsche" gibt es eine Debatte um Löschanträge/Zensur/Löschregeln im Pflegewiki.

Der Artikel Durchschnittsdeutsche wurde am 14.6.11 von "Martin90" zur Löschung vorgeschlagen. (Die Autorin wurde darüber nicht einmal informiert. Eine Seite zur allgemeinen Information über LA´s gibt es anscheinend auch nicht.)

In dem vor den Artikel gestellten Kasten heisst es weiter "Wenn du meinst, dass dieser Artikel nicht gelöscht werden sollte, beteilige dich bitte an der Diskussion auf der im Link unten angegebenen Seite. Über die Löschung wird nach sieben Tagen entschieden."

Eine solche Seite gibt es (20.6.) anscheinend auch nicht.

Erspart dem PflegeWiki solche Debatten, wie die dort angedachte. Sie sind gegen den Grundgedanken von Wikis gerichtet und zerstören die Basis der Zusammenarbeit an einem Wiki. Ich kann hier nur sehr dringend warnen. LG --n³, 21. Jun. 2011 (CEST)

Die Diskussion über einen Artikel ist ein wesentliches Element eines Wikis. Es dient der Qualität, wenn im Dialog Kritik geübt und Mängel benannt werden. Du führst hier keinen Dialog, sondern flüchtest dich auf die Gemeinschaftsportal-Seite, gehst auf die Metaebene und versuchst mit moralischen Appellen die Diskussion abzuwürgen, und du diffamierst die Kritik als Zensur. --Martin90 22:13, 22. Jun. 2011 (CEST)

Dann aber auch nach Diskussionsregeln - und bitte ohne deine Beschimpfungen auf persönlicher unterster Ebene ( kotzen u.ä.). -- n ³, 27. Juni 2011

Wie wird hier vorgegangen?

Hm, wie kommt es, dass auf der Diskussionsseite des umstrittenen Artikels durch einen Admin nachträglich eine Überschrift eigefügt wird? Diese

==Abstimmung über den Löschantrag==

Findet hier statt:

[[PflegeWiki:Löschkandidaten/Durchschnittsdeutsche (16.05.2010)]]

PS: Link zur passenden Versionsgeschichte: Versionsvergleich vom 23. Juni 2011, 10:02 Uhr und 10:09 Uhr -- n ³

… --n ³, 17:22, 24. Juni 2011

Auf meine Nachfrage kam es zu folgender Antwort:

Misteriös, da stecken bestimmt irgendwelche Illuminaten dahinter? Welchen Eindruck wollen die erwecken? Von irgendwem? Aber wofür dann? Von wem? Mann, Mann das ist ja echt voll mysteriös hier! Sagt, selbstverständlich auch total betroffen dreinschauend (Man verzeihe mir, dass ich das einfach nicht mehr bierernst nehmen kann ...)--Würfel 22:07, 24. Jun. 2011 (CEST)

Hi verehrter Admin, lenk' doch bitte nicht ab. Jeder der nachliest, weiß, dass deine Illuminaten mit Nachnamen Würfel heißen. Warum solche "Tricks" nötig sind, hast du aber nicht erklärt. --n ³, 25. Juni 2011

Das liegt daran, dass es keine Tricks und keinen doppelten Boden gibt. Deine Fragestellung verstehst Du möglicherweise nur selbst? Die Abstimmung fand an zwei unterschiedlichen Orten statt, auf dieser Diskussionsseite und auf der Seite die jetzt verlinkt ist. Die verlinkte Seite war zuerst da. Die Abstimmung wurde auf der Seite, die zuerst dafür angelegt wurde, zusammengefasst, Du musst zugeben, das ist übersichtlicher. Das Datum (16.05.2010) ist irgendwie ein Versehen, es soll gar nichts aussagen, einfach ignorieren. Du veranstaltest ein wenig viel Zirkus um den LA. Du sollst damit nicht als Person in Frage gestellt werden, es geht um den Artikel. Etwas weniger Eitelkeit wirkt einfach souveräner. Auch ich musste in der Wikipedia schon 1-2 LAs hinnehmen. Da habe ich mich mit meiner Stimme und einem Satz Kommentar beteiligt und gut ist. Da muss man drüber stehen, wenn man so eine Abstimmung mal verliert - mein Gott --Würfel 14:10, 25. Jun. 2011 (CEST)

Was hast du nicht verstanden? Dass du hier einen Beitrag zu einer Abstimmung freigibst, ohne dass es dafür eine Regel gibt. Das heißt, hier kann frei nach Laune darüber abgestimmt werden, ob der Beitrag sachlich richtig ist oder falsch - nach Meinung der Abstimmenden. Lass doch auch abstimmen, ob ein Beitrag über Haut im Wiki richtig oder falsch ist. Oder über Umlagerung oder über psychische Bedürfnisse. Es kommt also gar nicht darauf an, dass der Beitrag zum Wissensgebiet der Pflege gehört. Das willst du uns sagen. Es ist ziemlich unter der Gürtellinie zu behaupten, dass meine Verteidigung des Beitrags mit Eitelkeit zu tun hat. Hier wird nämlich nicht mehr nach Sache, Wissenschaft, Fachgebiet oder dergleichen abgestimmt. In der Wikipedia, das habe ich bereits beschrieben, gibt es je nach Fachgebiet unterschiedliche Lösch- und Relevanzkriterien. Und hier gibt es keines. Und auf meine sachlichen Argumente wurde nicht eingegangen. Sie wurden nicht einmal auf die zusätzlich eingefügte Seite der "Abstimmung" transportiert. Deshalb verwende ich das Wort Zensur.

Gegen Würfels "hier kann jeder abstimmen" heißt es bei Wikipedia (w:wp:LA)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden also keine Stimmen ausgezählt, um zu einem Ergebnis zu kommen. Es zählen vielmehr die Nachvollziehbarkeit und Güte der vorgebrachten Argumente sowie die bestehenden Richtlinien der Wikipedia.

Hier offenbar nicht.

Der Vorgang ist im Pflegewiki bisher einmalig, da es hier eindeutig nicht um einen unsachlichen oder sachlich falschen Beitrag geht. -- n ³, 27. Juni 2011

Nein, ist er nicht, ausserdem sind wir noch immer nicht die Wikipedia und des weiteren hör jetzt endlich auch das gesamte Wiki vollzuspammen sonst sehe ich mich gezwungen Benutzer N3 für ein paar Tage eine Wikipause zu gönnen. Über einen Löschantrag wird auf der Lösch-Disk. Seite diskutiert und nicht wild im gesamten Wiki. Da N3 eh alles besser kann und weiss, warum eröffnet sie nicht selbst ein Wiki? Sie könnte dann feststellen welche Probleme hierbei auftreten... Ich würde mich dann als N3-Ersatz anbieten und auch alles ewig in Frage stellen, Sinnlose Artikel über Belanglosigkeiten aufs Messer verteidigen und alle zur Weissglut treiben, in dem ich einfach alle Argumente als persönlichen Anfeindung fehl deute.--Dave 11:00, 27. Jun. 2011 (CEST)

Bitte, Dave, ruhig Blut. Ist dir noch nicht aufgefallen, dass wir derzeit um zwei verschiedene Sachen zu diskutieren haben? Den Inhalt des Artikels Durchschnittsdeutsche auf der entspr. Diskussionseite. Und hier (aber heute nicht mehr mit mir) zugespitzt die Frage, ob Artikel im PflegeWiki quasi deinen oder Schwarzens Segen brauchen. Ich meine -nach diesen Erfahrungen-, dass es Kriterien für solche Debatten geben sollte. Würfel hat das Problem m. E. schon verstanden, auch wenn er ausweichen möchte. Tag auch. -- n ³, 27. Juni 2011

Ah tja dann erstell doch mal regeln die dir genehm sind und stell sie zur Abstimmung...., weil vom einfachen stumpfen Motzen ändert sich natürlich auch nix--12:43, 27. Jun. 2011 (CEST)

Lizenz

Hallo. Sollte dieses Wiki nicht sauber unter eine freie Lizenz gestellt werden? Empfehlenswert wäre z.B. die einfache, klare und besonders unkomplizierte CC-by-Lizenz oder die in beide Richtungen Wikipedia-kompatible CC-by-sa . Ihr müsst das dann aber auch so eintragen dass es unter dem Editfenster erscheint. Gruss. --Gast01 00:22, 27. Nov. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Da können wir mal drüber nachdenken. Die Lizensierung hier stammt glaube ich noch aus der Anfangszeit. Auf Wikipedia hat sich seit dem eine Menge getan. Wir müssten uns mal einen Überblick verschaffen und dann beraten. --Würfel 10:07, 27. Nov. 2011 (CET)

Bisher lautet die Unterschrift unter dem Editfenster ja: "Bitte beachte, dass alle Beiträge zu PflegeWiki von anderen Mitwirkenden bearbeitet, geändert oder gelöscht werden können. Reiche hier keine Texte ein, falls du nicht willst, dass diese ohne Einschränkung geändert werden können." - Daraus folgt dass alle Rechte jeweils bei ihren Autoren liegen. Mehr als ihren Text hier zu veröffentlichen haben sie damit nicht zugestimmt. Für diese bisherigen Texte solltet ihr versuchen wenigstens alle erreichbaren Autoren davon zu überzeugen ihre Beiträge nachträglich unter eine freie Lizenz zu stellen. --Gast01 05:18, 28. Nov. 2011 (CET)

Im Menüpunkt PflegeWiki:Über, sozusagen im Kleingedruckten, ist zu lesen: "deren Inhalte frei kopiert und verbreitet werden dürfen". Dieser Menüpunkt ist von sämtlichen Seiten des Wikis, auch vom Editierfenster aus, zugänglich. Die Pflegewiki:Lizenzbestimmungen sind (und waren zu jeder Zeit) prominent auf der Hauptseite verlinkt. Dort findest Du u.a. den Satz: Alle Artikel und Bilder stehen unter der GNU Lizenz für freie Dokumentation (GFDL) zur freien Verfügung.In sofern teilen wir Deine Interpretation nicht. Einen Verweis direkt ins Editfenster zu integrieren ist natürlich trotzdem sinnvoll, unbestritten. Grüße --Würfel 14:37, 28. Nov. 2011 (CET)